Шнобелевская премия 1991 по химииВода помнит прошлое
Жак Бенвенист, биолог, Институт здоровья и медицинских исследований, Париж, опубликовал в журнале "Природа" исследование "Дегрануляция базофила у человека, спровоцированная слабым раствором антисыворотки против иммуноглобулина Е", т.333, №6176, 1988, с.816-818. По настоянию редакции статья изъята. Высоко профессиональным языком ученый доказывал, что вода обладает памятью.
Жак Бенвенист
В стакан воды Бенвенист добавлял какой-либо химический препарат, затем разбавлял его до тех пор, пока в стакане не оставалась одна вода. Биолог утверждал, что вода в стакане запоминает: когда-то в этом стакане было другое химическое вещество, у воды есть "память" о молекулах, которые однажды в ней находились.
Это была совершенно новая мысль. Многие ученые начали ее проверять.
"К сожалению, - заметил Генри Мецгер, безуспешно пытавшийся повторить открытие, - чтобы подсластить чай, приходится по старинке класть туда сахар".
"Ортодоксальные люди по определению блокируют все новое в биологии", - парировал Бенвенист. Его открытие объясняет действие гомеопатической медицины. Вот так.
За открытие памяти у воды Жак Бенвенист награжден Шнобелевской премией в областим химии за 1991 год. Лауреат не смог или не пожелал принять участие в церемонии награждения.
Марк Абрахамс, Шнобелевские премии, М., «ACT»; «ACT МОСКВА»; «Транзит-книга», 2006 г.
Шнобелевская премия 1991 по химии - http://http://ig-nobеl.ru/a1991him.php
Для писем и прочих газет - ig-nobel@mail.ru
Память воды
Это понятие (базовое для теоретических основ гомеопатии), согласно которому вода на молекулярном уровне обладает «памятью» о веществе, некогда в ней растворённом, и сохраняет свойства раствора первоначальной концентрации после того, как в нём не остаётся ни одной молекулы ингредиента. Результаты некоторых опытов якобы действительно указывали на такую возможность, однако повторно проводившиеся эксперименты не приносили подтверждений реальности феномена. Научное сообщество не принимает концепцию памяти воды. Премия в один миллион долларов, объявленная за проверяемый опыт, демонстрирующий память воды, никем не получена.
Некоторые считают, что мировой океан обладает собственной памятью, которая изменяет структуру воды, ее молекулярные кластеры. Другие так не считают.
Опыты Жака Бенвениста
Научные споры вокруг понятия «память воды» разразились в начале 80-х годов XX века после скандальной публикации в журнале Nature статьи известного французского иммунолога Жака Бенвениста (Jacques Benveniste: родился 12 марта 1935 года, умер 3 октября 2004 года), в то время возглавлявшего так называемый «200-й отдел» в парижском институте INSERM (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale). Статье предшествовала многолетняя дискуссия между — с одной стороны, последователями и практиками гомеопатии, с другой — представителями академической науки. Гомеопаты утверждали, что вода сохраняет новоприобретённые свойства даже после того, как вещество или препарат разбавлены в ней до практически «нулевой» концентрации; другими словами — обладает своего рода «памятью». Оппоненты считали, что подобное утверждение нарушает все существующие научные представления о законах химии.
В 1983 году Жак Бенвенист, впоследствии ставший дважды лауреатом Игнобелевской премии, получил от гомеопата Бернара Протвина приглашение принять участие в изучении биохимических растворов малых концентраций. Бенвенист, знакомый с гомеопатическими теориями и относившийся к ним скептически, в свою очередь предложил группе коллег провести серию научных экспериментов по изучению воздействия на человеческий организм антител, последовательно сокращая их концентрацию в заданном объёме воды. Согласно всем известным законам химии, реакция организма на препарат должна была бы снижаться с уменьшением концентрации и по достижении последней нулевой отметки прекратиться вообще. Бенвенист и его команда, однако, зарегистрировали совершенно иную картину: по мере того, как концентрация антител в растворе падала, сила воздействия препарата то снижалась, то возрастала вновь, а главное, в конечном итоге не сошла к нулю, как ожидали исследователи.
Статью об исследовании ученый отослал для публикации в журнал Nature. Редакция журнала высказала опасение, что публикация этого материала даст гомеопатам-практикам возможность утверждать о научных доказательствах основ гомеопатии, даже если впоследствии утверждения автора будут опровергнуты. В пользу ошибочности исследования говорило также то, что оно требует слишком больших изменений в уже известных физических и химических законах.
Редактор журнала Nature Джон Мэддокс заметил: «Наш ум не столько закрыт, сколько не готов изменить представление о том, как устроена современная наука». Однако у редакции журнала не было причин отклонять статью, поскольку на то время в ней не было обнаружено методологических ошибок. В конце-концов был найден компромисс. Статью опубликовали в № 333 Nature. Ей предшествовала заметка Мэддокса, в которой тот предостерегал читателей от вынесения преждевременных суждений и приводил несколько примеров нарушения известных законов физики и химии, которые неизбежны, если утверждения Бенвениста верны. Мэддокс также предложил воспроизвести эксперимент под контролем группы, включавшей в себя самого Мэддокса, Джеймса Рэнди (основателя Фонда Джеймса Рэнди) и Уолтера Стюарта (физика и внештатного сотрудника Национального института здоровья США).
Группа приехала в лабораторию Бенвениста и повторила эксперимент. В первой серии опыты проводились в точности как было описано в статье Бенвениста. Полученные данные очень близко совпали с опубликованными в статье. Однако Мэддокс заметил, что в процессе исследования экспериментаторы были осведомлены, в каких колбах находится антиген, а в каких нет. Во второй серии опытов Мэддокс потребовал соблюсти условия «двойного слепого» метода исследования. В помещении велось видеонаблюдение, надписи на пробирках были зашифрованы. Хотя все (включая группу Мэддокса) были уверены, что результат повторится, эффект немедленно исчез.
Отчет был опубликован в ближайшем выпуске Nature. В заключительной части говорилось: «Нет никаких оснований для предположения, что antiIgE в высоком разведении сохраняют свою биологическую активность. Гипотеза о том, что вода обладает памятью о прошлых растворах, является столь же ненужной, как и надуманной». Изначально Мэддокс предполагал, что кто-то в лаборатории подшутил над Бенвенистом, однако позже он заметил: «Мы уверены, что лаборатория способствовала и лелеяла заблуждения Бенвениста в интерпретации данных». Мэддокс также указал, что работу двух сотрудников ученого оплачивала гомеопатическая компания Boiron.
ru.wikipedia.org |
